Рубрика: Философия постмодерна: развитие трансцендентального мотива

В монографии демонстрируется близость методологических оснований постструктуралистской онтологии позициям трансцендентальной философии, исходящей из проекта критической философии И. Канта. В тексте, в частности, прослеживается зависимость современных форм онтологии, предложенных Ж. Деррида и Ж. Делезом, от сформулированной М. Хайдеггером задачи «преодоления» метафизики и предопределенных этой задачей норм мышления. Выявляются неявные аксиомы, лежащие в основании критических разборов традиционных «метафизических» положений.
Анализируются неизбежные затруднения, сопутствующие радикальному пересмотру ключевых понятий философии; дается оценка внутренней обусловленности проводимых постструктурализмом ревизий.
Рекомендовано философам, студентам и аспирантам философских специальностей, а также всем интересующимся современным состоянием философии.

Оглавление

  1. Понятие «собственного» в контексте задачи «преодоления метафизики»: М. Хайдеггер и Ж. Деррида
  2. Тематизация различия в границах имманентной критики опыта: «Differenz», «difference», «differance»
  3. Форма опыта и природа «самих вещей» в деконструкции Ж. Деррида
  4. Онтология смысла в текстах Ж. Деррида и Ж. Делеза

ОТ АВТОРА

Вплоть до настоящего момента «постмодерн» остается условным обозначением, неопределенным намеком на смутный предмет разногласий. Во многом эта неясность проистекает из претенциозности самого знака, легко попадающего в различного рода эсхатологические контексты. Постмодерн зачастую ассоциируется именно с избыточной претенциозностью, недостаточно обеспеченной со стороны самих вещей.

Вопрос о правомерности этого распространенного предубеждения стал отправным для настоящего исследования. Итак, намерением этой работы является рассмотрение действительности постмодернистской философии вдали от всех оценочных суждений. При этом к ее действительности следует относить и те возможности, границы которых она впервые задает и в которых способна разворачиваться. Читать далее «ОТ АВТОРА»

Введение

На протяжении всего XX в. философия находилась в состоянии неустанного обновления, и это обновление касалось, не в последнюю очередь, осмысления оснований и природы самого онтологического мышления. В ситуации, когда сама онтология характеризуется критической настроенностью в отношении традиционных, прежде несомненных, установок, когда понятие «метафизика», подвергаясь критике и усилиям «преодоления» с самых различных позиций (в позитивизме, аналитической философии, феноменологии, деконструкции), приобретает негативное звучание и получает значение лишь ограниченной историческими рамками эпохи, остро встает вопрос об онтологических основаниях, обеспечивающих возможность такой критики и такого «преодоления». Читать далее «Введение»

«Постмодерн» о роли знака: проблема единства значения

К настоящему времени о постмодерне написано столько, что само это понятие уже не в силах служить поддержанию какой-либо единой темы, аутентично и на правах чего-то «собственного» связанной с ним, или даже комплекса тем, какого-то единого направления исследовательских усилий. Проследить историю и констатировать время появления понятия «постмодерн» в его собственном значении, если под собственным значением понимать тот «постмодерн», «который обсуждается в современных дебатах» (Козловски П. Супермодерн или постмодерн? Деконструкция и мистика в двух версиях постмодернизма // Историко-философский ежегодник. 1997. М., 1999. С. 342.), представляется едва ли возможным. Ведь очевидно, что понятие postmodern time, имевшее определенный смысл уже у А. Тойнби, не идентично «постмодерну», описываемому Ж.-Ф. Лиотаром как la conditione postmodeme. Безусловно, большинство упоминаний термина предполагают второе употребление или даже непосредственно определение, данное Ж.-Ф. Лиотаром. Согласно последнему, состояние постмодерна характеризуется господством, перспективой и определенной продуктивностью (в современной системе производства знания) недоверия легитимирующей функции великих рассказов (метанарративов) прошлого (таких, например, как гегельянство или идеология Просвещения). Утрата ими легитимирующей функции привела к установлению новых форм легитимации знания, отныне легко обходящегося без фундаментального обоснования и концептуального единства. Лиотар указывает на достаточность для современных форм знания их внешней результативности, без запроса к глубине (См.: Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. M.; СПб., 1998.). Читать далее ««Постмодерн» о роли знака: проблема единства значения»

Философия постмодерна: проблема концептуального единства

В отечественной литературе имеются исследования, прямо и целиком посвященные философии постмодерна (См., например: Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Он же. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа М., 1998; Манькоеская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.). Так, в работе Н.Б. Маньковской «Эстетика постмодернизма» предлагается детальный анализ целого ряда новейших философских идиом и концептов (таких как деконструкция, шизоанализ, лабиринт, ризома), послуживших оформлению постмодернистской эстетики и становлению ряда установок в литературе и искусстве последних десятилетий. Однако проблема единства, стоящего за этим рядом концептов, неслучайности этого ряда не подвергается в данной работе отдельному рассмотрению. Это единство может рассматриваться, с позиций предложенной в книге Н.Б. Маньковской логики, именно как случайное, а сам ряд — как оформленный лишь фактом воздействия каждого из составляющих его концептов на эстетику постмодерна. Таким образом, если постмодерн и составляет определенную реальность, имеет свою логику и характеризуется индивидуализирующими его тенденциями, то эта логика оформляется не какой-либо метафизикой философских текстов (возможно, и не имевших единого, инспирировавшего их проекта), а является результатом широкомасштабной художественной практики, оказавшейся чувствительной к возможностям современности и выведшей эстетику за ее прежние границы. Читать далее «Философия постмодерна: проблема концептуального единства»

Философия трансцендентализма: проблема единства позиции

Следует сразу внести ясность и указать на различимость двух активных значений понятия «трансцендентализм», по-разному выводящих свою природу из представления об области трансцендентального. Разводя эти значения, мы различаем тот трансцендентализм, в противостоянии которому философия постмодерна оформляется как «философия поверхностей» и радикальный эмпиризм, и тот методологически более строгий и властный, установкам которого она в значительной мере наследует. Читать далее «Философия трансцендентализма: проблема единства позиции»

«Преодоление метафизики»: продолжение «дела Хайдеггера»

Тема «собственного» (вплоть до оформления «собственного» как концепта) прямым образом была затронута в работах Ж. Деррида 60-х гг., таких как «Голос и феномен» (См.: Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999.), «О грамматологии» (См.: Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.), «Насилие и метафизика» (См.: Деррида Ж. Насилие и метафизика (эссе о мысли Эммануэля Левинаса) / / Деррида Ж. Письмо и различие. С. 99-196.) и др. Речь в них, однако, идет о том, что в качестве скрытого мотива эта тема традиционно присутствует в текстах философов, что и позволяет ей оформиться, стать зримой в ходе деконструкции Жаком Деррида отдельных приемов и уловок мышления Э. Гуссерля, К. Леви-Стросса, Ж.-Ж. Руссо, Э. Левинаса. Читать далее ««Преодоление метафизики»: продолжение «дела Хайдеггера»»

«Собственное» в перспективе его присутствия: размежевание позиций М. Хайдеггера и Ж. Деррида

С учетом всего сказанного можно утверждать, что и М. Хайдеггером и Ж. Деррида принимается оформляемое Э. Гуссерлем в форме «real» и «reell» различение двух модусов «действительного». Однако в обоих случаях указанное различие приобретает несколько иное значение, нежели у Гуссерля: и Хайдеггером, и Деррида манифестируется тяготение к иной расстановке акцентов в оценке онтологически первичного, нацеленное на подрыв господства образа присутствия (наличия) в качестве абсолютной нормы действительного. И Хайдеггер, и Деррида стремятся указать на то, что «нереальное» (reell) оказывается онтологически более весомым, более «реальным», нежели реальное самого присутствия. Отличие позиций Деррида и Хайдеггера от гуссерлевской заключается в том, что каждым из них предпринимается тот шаг, которого стремится избежать Гуссерль — шаг отказа от момента полноты присутствия в качестве нормы и начала реальности. Для Деррида таким «началом», делающим возможным и само присутствие, выступает differance, относительно которого не может быть сказано, что оно «есть» (Ср.: «Ну а если различение и есть (я также перечеркиваю «есть») то, что делает возможным представление присутствующего-сущего, оно никогда не представляется как таковое. Оно никогда не дается присутствующему. Никому» Деррида Ж. Различение. С. 380).). Для Хайдеггера этот шаг знаменуется настойчивым проведением онтологического различия между бытием и сущим, не позволяющего мыслить бытие включенным в ряд попросту присутствующих вещей. Читать далее ««Собственное» в перспективе его присутствия: размежевание позиций М. Хайдеггера и Ж. Деррида»

Понятие различия: основания единства значения

После того как мы коснулись понятия «difference» в контексте проблемы присутствия (собственного), перед нами необходимо появляется призрак возможной аналогии, вызываемой созвучием двух понятий: «difference» Ж. Деррида и «difference» Ж. Делеза. Оба понятия входят в заглавия программных работ указанных авторов: мы имеем в виду «Различание» (См.: Деррида Ж. Различание // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.) Ж. Деррида и «Различие и повторение» (См.: ДелезЖ. Различие и повторение. СПб., 1998.) Ж. Делеза, появившихся во Франции десятилетие спустя после выхода в свет небезызвестной работы М. Хайдеггера «Тождество и различие». Но принимается ли во внимание во всех этих случаях одно и то же «различие»? Аналогия между отдельными этими «случаями» может послужить ориентиром, указывая на неопределенное родство значений этих знаков («differance» и «difference»), но сама она представляется, скорее, задачей и вопросом, нежели сходством, не требующим объяснения. Читать далее «Понятие различия: основания единства значения»

Имманентная критика опыта как методологический проект. Онтологическое различие М. Хайдеггера

Говоря об определяющем для самой постановки проблемы различия проекте онтологии, мы имеем в виду идущую еще от Э. Гуссерля (если не от самого И. Канта) традицию недоверия по отношению к предпосылкам, не контролируемым со стороны «положительного» мышления, равно как и со стороны иного, более широко понимаемого, опыта. В этом смысле уже гуссерлевскую феноменологию можно считать определенного рода эмпиризмом, ориентированным на вычленение трансцендентальных оснований опыта, а не на одну лишь корректную дескрипцию его случайного содержания. Продолжением и радикализацией этой феноменологической осмотрительности и критики в отношении «метафизических предпосылок» стала онтология М. Хайдеггера. Читать далее «Имманентная критика опыта как методологический проект. Онтологическое различие М. Хайдеггера»