Рубрика: Понятие «собственного» В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧИ «ПРЕОДОЛЕНИЯ МЕТАФИЗИКИ»: М. Хайдеггер и Ж. Деррида

Ведущим мотивом и основным проявлением антиметафизической настроенности современной философии является подрыв всевозможных «согласованностей», априорных и неоправданно установленных корреляций. Сам этот подрыв производится в горизонте понятий соответствия и несоответствия, тождества и различия, неизбежно при этом затронутых новым осмыслением. Поэтому в интересах нашего исследования — последовать по пути этой новой интерпретации.

Так, понятие «собственного» знаменует для Ж. Деррида сцепление ряда проблем, касающихся одновременно двух важнейших тем западноевропейской метафизики — тождества и присутствия. Тематизация этого понятия (Предшествующее терминологическое оформление «собственного» было произведено уже M. Хайдеггером во вводимом им в «Бытии и времени» различении «собственного» и «несобственного» модусов бытия Dasein (см.: Хайдеггер М. Бытие и время. M., 1997. § 54-66).) означает для Ж. Деррида экспликацию внутренне присущей ему проблематичности, обнаруживающейся (при деконструктивистском рассмотрении) в нарушении им как природы тождества, так и режима присутствия. Поэтому через обращение к теме «собственного» мы надеемся показать возможности специфически деконструктивистской проблематизации тематики «тождества». Предметом нашего интереса является прояснение характера и роли некоторых затруднений, возникающих в рамках деконструктивистской попытки продолжения хайдеггеровской «критики» метафизики наличия, радикализации этой критики и освобождения ее от некоторых предпосылок, главным образом, от того, что Ж. Деррида называет «хайдеггеровской надеждой» (Деррида Ж. Различение // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000. С. 401.).

Проблема «собственного», по-разному тематизированная у М. Хайдеггера и Ж. Деррида и хорошо поэтому демонстрирующая точки размежевания двух этих проектов критики, точнее, — линию продолжения хайдеггеровского проекта за его «собственные» пределы, послужит путеводной нитью для предпринимаемого нами анализа. Упомянутые затруднения, характер которых мы надеемся продемонстрировать, нельзя считать собственно деконструктивистскими затруднениями, будто их наличие могло бы свидетельствовать о несостоятельности дерридеанской радикализации дела М. Хайдеггера, но, скорее, апориями самой, верной этому делу (и в этом смысле остающейся предельно хайдеггеровской), критики метафизики, поскольку уточнения, вносимые в нее Ж. Деррида, являются, на наш взгляд, небезосновательными.