Загрузка...
Социализм без прикрас
Социализм Маркс определяет как такое общество, «которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном, и умственном сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (т. 19, с. 18).
Каковы же эти родимые пятна капитализма в марксовой модели социалистического общества? К ним относится неолиберальная политика США, ее военное обеспечение и попытки внедрить в сознание мирового сообщества необходимость поддержки этого буржуазно-империалистического курса, как бы он ни был закамуфлирован под очистку мира от реакционных режимов, от которых страдают народы.
В США господствует равное право, но это равное право все еще ограничено буржуазными рамками. «Это равное право есть неравное право для неравного труда. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право» (т. 19, с. 19). Политические требования «Готской программы», говорит далее Маркс, «не содержат ничего, кроме демократических перепевов: всеобщее избирательное право, прямое законодательство, народное право, народное ополчение» (т. 19, с. 28). Все эти требования не социалистические, вопреки тому, что полагает «Готская программа», а буржуазные. И они «уже ОСУЩЕСТВЛЕНЫ«, только не в Германской империи, а в Швейцарии и в Соединенных Штатах Америки и некоторых других демократических республиках. Далее программа требует «Обязательное посещение школы. Бесплатное обучение». Маркс комментирует: «Первое существует даже в Германии, второе — в Швейцарии и в Соединенных Штатах» (19, с. 29). Обязательное бесплатное обучение было и в «социалистическом» Советском Союзе, правда, при этом государство посредством обязательных школьных программ, стабильных и стандартных учебников, государственных контролеров вмешивалось в образовательный процесс. В духе государственного верноподданничества обучали и воспитывали школьников учителя истории, географии, литературы и школьные пионерские и комсомольские организации, тогда как, наоборот, «следует отстранить как правительство, так в равной мере и церковь от всякого влияния на школу» (т. 19, с. 30). В СССР Церковь была заменена КПСС и превращена в особый вид религии -идеологию «марксизма-ленинизма». В США в школах, как и в обществе в целом, свобода совести, в том числе и религиозная, сама собой разумеется. И это черта также не социалистического общества, но еще буржуазно-демократического, как ее определяет марксова модель социализма.
Коренной особенностью социализма, как его понимал Маркс, является соединение в нем родимых пятен капитализма (каковые в ряде капиталистических стран, таких, например, как Германия, не освободились, в свою очередь, и от родимых пятен феодализма и даже рабовладельческого строя) и некоторых черт коммунизма. Повторю еще раз: социализм — это не райские кущи.
Социализм — переходный общественный строй, гремучая смесь социально-экономических формаций, а также цивилизации, варварства и дикости, т.е. строй, далекий как от сталинских (якобы марксистских) теоретических представлений о социализме, так и от его сталинско-советской практики. Социализм в теоретической картине Маркса — общество переходное, шаткое, плюралистическое, опасное как для самого себя, как и для всех других обществ мира, еще не достигших стадии социализма или мимикрийно-социалистических. Есть все же критерий, по которому действительно можно отличить социалистическое общество от его подделок и пародий?
Да, есть. Этот критерий — позитивное отношение общества к отдельной личности — ее жизни, безопасности, здоровью, персональному достоинству, материальному благополучию, духовной свободе и проявлению личностью деятельного добра, ее альтруизма, ее ксеномании и космополитизма, ее экономическому мышлению. Критерий этот не голословно, но истинно коммунистический. Ему может не отвечать социалистическое общество в целом, но обязательно должны соответствовать хотя бы немногочисленные его слои и группы, и диффузно рассредоточенные в обществе индивиды, в то время как большинство граждан такого общества может не соответствовать этому критерию и выступать в качестве носителей пережитков буржуазного эгоистического сознания и практики. В социализме переплетаются и противостоят друг другу множество противоречивых тенденций воспроизводства и развития. Нет никаких оснований идеализировать ни теоретическую марксову модель социализма, ни тем более сталинско-брежневский фиктивный социализм, который на деле был воплощением египетского кастового строя, или, точнее, того «коммунистического» общества, которое спроектировал Платон в своих диалогах «Государство» и «Законы». Какая страна в современном мире, какое общество, какая социокультура хотя бы отдаленно соответствует Марксовой модели социализма? Такой страной, я думаю, короткое время с 1920 по 1927 г. был СССР. Можно сказать, что шлейф социализма тянулся в Союзе Советов еще до 1930 г., до убийства Маяковского. Дальше произошло перерождение России в разновидность национал-социалистического тиранического государства. Оно пошло ускоренными темпами и достигло своего апогея в 1952 г. перед смертью тирана. Страшно подумать, что было бы со страной, проживи Сталин еще год или два, когда он решил выступить наследником Гитлера в «окончательном решении» еврейского вопроса, в развязывании третьей мировой войны ради завоевания мирового господства, т.е.