«СТРАШНО ДАЛЕКИ ОНИ ОТ НАРОДА»

Существует традиция смотреть пессимистически на одно из самых важных событий социальной истории России — восстание декабристов. Таково было мнение П. Я. Чаадаева, Ф. М. Достоевского, В. В. Розанова. Разделяя такую оценку, считаю, что выступление декабристов отбросило Россию на пятьдесят лет назад. На чем же основывается данное умозаключение?

Представляется, что на рубеже XVI — XIX веков Россия попыталась еще раз сверху осуществит!, толчок в сторону модернизации. Чтобы понять это, обратимся к предшествующей истории. Примерно через сто лет после петровских реформ развитие России привело к образованию немногочисленного, но значительного по своему социальному весу слоя образованных и причастных к западной культуре и просвещению людей. Если учесть, что подавляющее большинство в стране были крепостными, то среди свободного населения этот слой составлял довольно значительную силу. На рубеже веков в какой-то степени, хотя бы на уровне верхушечного слоя, западные идеи и формы оказались усвоенными.

Вслед за этим Россия, втягиваясь в европейский концерт держав, получила свою партию и стала играть роль гаранта континентальной стабильности. Однако развитие событий в Европе в конце XVIII века грозило изменить сложившуюся ситуацию и баланс сил и нанести удар по позициям России как великой державы. Вслед за резким усилением в результате роста промышленности и ремесел мощи Англии происходило развитие и Франции, что привело к революции и бурному подъему капитализма. Революционная Франция не только способствовала утверждению новых социально-экономических отношений, но и привнесла в общественную жизнь гражданский дух равенства между различными сословиями. Вполне понятно, что Франция стала опасной для других стран не только своей военно-экономической мощью, но и идеями, которые двигали армии республики. Поражение феодальных монархий в борьбе с республиканской Францией, очевидный разрыв в социокультурном развитии между Россией и ведущими европейскими странами, который всегда был, но угрожал еще углубиться, породили впервые в России общественные настроения в верхах, отражающие необходимость модернизации страны. Знаменательным фактом в этом направлении стало издание с посвящением Александру I книг И. Бентама, где с наибольшей полнотой получили свое оформление экономические, юридические и этические основы функционирования капиталистического общества.

Опыт Великобритании для правящих кругов России мог быть наиболее приемлемым, так как в отличие от Франции в этой стране процесс модернизации шел эволюционным путем, без особых катаклизмов в течение нескольких столетий. При Александре I сложилась группа деятелей под руководством М. М. Сперанского, занявшаяся разработкой проекта реформ по модернизации России. Целью их было придать развитию страны динамизм, не допустить усиления разрыва между Россией и другими великими державами, сняв тем самым угрозу потери ею своего недавно обретенного статуса.

Однако, как правило, статичные общества и политические структуры, к каким относилась и тогдашняя Россия, не в состоянии модифицироваться в условиях серьезного внутри- или внешнеполитического вызова. Одна из особенностей феодальной культуры, которая в полной мере проявляется в действиях абсолютных монархий,— это доведенный до предела кодекс чести средневековых рыцарей. Он проявляется, в частности, в предпочтении умереть, чем допустить, чтобы кто-либо мог помыслить, что они в состоянии отступить или уступить из-за страха или давления извне.

Военные поражения России, отсутствие единства в рядах правящего сословия, угроза для царя и его окружения, что эти реформы и уступки могут быть рассмотрены как признак слабости или, что еще опаснее, как предание священных принципов и незыблемости сословных привилегий, как шаги навстречу всему тому еретическому и чуждому, что привнесла революционная Франция, не позволили принять решения, серьезно затрагивающие социально-экономическую и политическую систему России. На эту атмосферу затем наложило свой отпечаток дальнейшее развитие событий в Европе и в русско-французских отношениях.

Крушение антинаполеоновской коалиции после Аустерлица и Эрфуртский мир поставили ребром проблему радикальной перестройки страны, но, как будет показано далее, в условиях поляризации общества в России никогда не удавалось провести серьезные реформы и изменения. В данном случае война против Франции воспринималась еще и как война против тех сил внутри страны, которые могли бы стоять на позициях, близких к идеям французской революции. Требование монолита общества против внешнего врага всегда предполагало в условиях России необходимость монолита в решении внутренних проблем страны. До похода Наполеона в Россию, после Аустерлица, ни внешние, ни внутренние условия не способствовали реформе, так как ее надо было проводить на марше, поляризовав страну и социальные силы правящего класса, вовлекая в политический процесс большие массы трудящихся слоев, предоставляя им свободу. При этом модернизация России предполагала перестройку ее внешнеполитических связей и обязательств, что, конечно, еще больше углубило бы противоречия в обществе, вызванные внутренними реформами. В совокупности все эти факторы, обостренные униженным чувством национальной гордости из-за ощутимых и болезненных поражений, нанесенных Францией, создали как у царя, так и у консервативных кругов правящего класса и высшей бюрократии мнение, что возможные изменения вызовут волнообразные процессы, которые грозят обернуться непредсказуемыми последствиями. Таким образом, поход Наполеона окончательно перечеркнул возможность каких-то изменений в России. По сути дела, этот поход способствовал объединению и сплочению на время всех правящих слоев общества вокруг идей патриотизма, из-за оскорбленного национального чувства и сознания необходимости спасения Родины, ради чего все должны были оставить в стороне партийные и сословные интересы.