Загрузка...Книга г. Луначарского представляет собою памфлет, написанный бойким публицистом на тему, требующую разносторонних и серьезных познаний, самостоятельного и объективного анализа, гибкой, но дисциплинированной интуиции. Это сочетание темы и ее трактования уже само по себе ставит читателя в положение какой-то затруднительной раздвоенности и во всяком случае делает излишней научную критику такого произведения.
Г. Луначарский делает в этом, втором, томе своей обширной брошюры исторический смотр самым различным видам соединения религии с социализмом, с тем: 1) чтобы установить, что «научный социализм» есть высшая форма религиозности, полагающая центр не в Боге и не в личности, а в коллективе, «вокруг» (курсив рецензента) которою «личность вращается», но с которым она «чувствует свое коренное единство» (стр. 338); 2) чтобы выяснить с точки зрения «людей пролетарского чувствования» (стр. 67), насколько и чем именно «полезны», «вредны» и «опасны» (сравните, например, стр. 210, 229, 259, 166, 169, 173 и многие другие) все иные религиозно-социалистические воззрения.
По прочтении этого произведения не остается сомнений, что автор его действительно и искренно интересовался своей темой, что он неуклонно боролся на протяжении всей работы с прорывающимся в нем от времени до времени религиозным настроением и что он прочел довольно много разных книг, прежде чем написал свое произведение. И несмотря на все это его работа может представлять интерес разве только для «партийных» людей. Ибо, с одной стороны, весь материал, привлеченный им, или взят из вторых рук и компилирован, или же сильно упрощен и искажен в темпераментно-полемической передаче, столь характерной для г. Луначарского (например, страницы, посвященные гностикам, 73—74 и другие, или немецким идеалистам, 243, 244, 252, 257); полное отсутствие точных ссылок на подлинные источники и манера излагать «свое» вперемежку с «чужим» делают какую-либо точность и проверку невозможными. С другой стороны, оценка по степени вредности или просто «партийной» приемлемости первенствует настолько, что автору прочее и не очень важно. Не столько важно, что думал Кант, а важно, что думал он плохо. Таким образом, для научной культуры эта книга мертва и безразлична.
Изд. «Шиповник». СПб., 1911. Стр. 398. Ц. 3 р.