Загрузка...А. ГРЮНБАУМ
Психоаналитическая теория и терапия действительно переживают нарастающий кризис не только в Соединенных Штатах, но и в большинстве остальных стран, за достойным внимания исключением Аргентины и Франции. Встревоженная этой угрозой, Американская психоаналитическая ассоциация (АПА) заказала «стратегическое маркетинговое исследование» в отчаянной надежде найти способ привлечения к психоанализу новых пациентов. По сообщению журнала «Тайм», в настоящее время имеется только 5 тыс. таких пациентов, т.е. ровно по два пациента на каждого практикующего члена АПА. И это число сокращается, в то время как средний возраст психоаналитика равен 62 годам и все возрастает. Столь же зловещие цифры можно привести и для Британского психоаналитического общества.
Однако в течение более чем ста лет психоаналитическое сообщество самодовольно растрачивало и беспечно утрачивало свою прежнюю почти что монополию. Как я уже указывал, не было приложено никаких серьезных усилий, для того чтобы представить убедительные свидетельства правдоподобности фрейдовских каузальных выводов и объяснений в психопатологии, психотерапии, теории снов, теории психосексуального развития и теории оговорок.
Увы, высказывания по этому поводу апологетов основного течения современного психоанализа лишь способствуют его дальнейшей стагнации и даже упадку. Вопреки совершенно ясной позиции Фрейда — обосновывать свои гипотезы имеющимися данными в соответствии с общепринятыми стандартами, нам рисуют его искаженный портрет как криптогерменевтика и литератора.
Так, философ Питер Коз пытается вырвать победу из клыков научного поражения. Говоря о моей эпистемологической критике психоанализа, Коз пишет: «…Все, что говорит Грюнбаум, может быть совершенно блестящим и верным, но в то же время все это бьет абсолютно мимо цели». Взамен Коз предлагает предельно расплывчатую программу «реконцептуализации психоанализа как множества локальных теорий (метатеоретически связанных), применимых к идиосинкретическим случаям. Каждый пациент — это новый мир, и задача психоаналитика — установить и применить законы этого мира». Но как может аналитик даже надеяться «установить» объявленные идиосинкретинескими причинные «законы», управляющие генезисом психопатологии единичного пациента?
Столь же безуспешно в своей статье 2004 г. австралийский философ Дуглас Кирснер призывает психоаналитиков заняться «увлекательным методом философского зондирования человеческой психики и сущности человеческой природы». Но как могут аналитики осуществлять такое зондирование без эмпирических тестов? Как я показал, исследовательский метод свободных ассоциаций Фрейда вообще не обладает требуемыми способностями зондирования. Так что утопические призывы Кирснера основаны на песке.
Увы, низшей точкой современной психоаналитической литературы является книга 1999 г. Элизабет Рудинеско «Почему психоанализ?». К большому сожалению, она изобилует примитивным непониманием философии науки, набитыми соломой чучелами, а также личными оскорблениями в адрес тех, чьи взгляды автор не разделяет, в том числе в мой, кого она клеймит как «главного американского представителя вдохновляемого сциентизмом антифрейдизма» (гл. 7). Однако она не снисходит до конкретных возражений моей критике идей Фрейда. Да у нее и нет для этого необходимой подготовки.
Каковы же перспективы психоанализа в XXI столетии? Претендуя на несомненность своего предсказания, американские психоаналитики Джейкоб Арлоу и Чарльз Бреннер заявляют в духе Поллианны: «Психоанализ и впредь будет обеспечивать наиболее всеобъемлющий и проясняющий взгляд в человеческую душу». Однако выдающийся американский психолог и психоаналитик Пол Мил смотрит на это гораздо более трезво. Говоря о моем «коренном возражении» против психоанализа как о «крупнейшей отдельной методологической проблеме, стоящей перед нами [психоаналитиками]», он заявляет: «Если эту проблему не удастся решить, нам предстоит еще одно столетие, в течение которого психоанализ может приниматься или отвергаться, прежде всего, на основе личного вкуса. И я предсказываю, что если это случится, психоанализ будет постепенно, но, несомненно, отвергнут и как способ лечения, и как теория психики».
Перевод с английского Д.Г. Лахути