(1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...Проблема, которую мы будем рассматривать в данной части главы, является не столько социально-психологической, сколько духовно-социальной. Она теснейшим образом связана с философскими вопросами о смысле жизни и бытия вообще. Смысл, как известно, всегда зависит от сущности явления. Так, в смысле жизни человека отражаются убеждения и идеалы, имеющие личную и общественную значимость, а также планы социально полезной деятельности, поэтому и реализовать его можно только через общество.
Правда, мера совпадения, единства личного и общественного неодинакова на разных этапах истории человечества и в разных общественно-экономических формациях, но она всегда определяет ценность человеческой жизни. Эта мера не является надличностной или надобщественной, но диалектически объединяет смыслы жизни личности и общества, которые могут находиться в противоречивых отношениях, когда складываются условия для развития так называемого состояния отчуждения, и все более совпадать в процессе становления нового, более гуманного общества. Такое понимание смысла человеческой жизни восходит к признанию, что он «задается обществом», то есть определяется социальной сущностью индивида.
Сегодня же, когда ситуация в мире складывается драматично, а порой и трагично, сущность человеческого бытия вообще сильно деформировалась. Две мировые войны, множество локальных междуусобиц, атомная угроза, терроризм, экологический кризис — все это поставило под сомнение многие философско-этические ориентиры и морально-нравственные ценности в саморазвитии человечества. А духовный, социальнонравственный кризис в России конца XX столетия, о котором, кстати, во всеуслышание заговорили относительно недавно, то есть значительно позже, чем об экономическом и политическом кризисе, сгустил атмосферу напряжения в обществе.
Выбор жизненного смысла и конкретных целей жизнедеятельности всегда строго индивидуален, его, как правило, определяют внутренние качества личности, то есть интеллектуальный, культурный и нравственный уровень ее развития. По мере накопления человеком жизненного опыта отношение к жизни может меняться. Как правило, многие параметры, характеризующие смысл и цели индивидуальной жизнедеятельности, связаны с социальными идеями и идеалами, которые формируют цель и смысл бытия всей человеческой истории. Эта связь и определяет меру ответственности личности перед обществом.
Живя в конкретных исторических условиях, личность ставит перед собой посильные жизненные цели, выверяя их мерой соответствия духу времени и общественной потребности. Каждый человек проходит свой жизненный путь в рамках провозглашенных в обществе прав и свобод. Объективное отсутствие свободы выбора, необходимой для созидательной деятельности, невозможность найти в жизни позитивный смысл из-за разрушения духовных ценностей и народных традиций, отсутствие социальных идеалов — все это во многом объясняет развитие социально-нравственных патологий, которые ныне отзываются нестерпимой болью в умах и душах большинства граждан нашего общества.
Выделившись из природы, человек поставил перед собой цель достижения собственного блага. Следовательно, он автоматически взял на себя ответственность за те радикальные изменения, которые он вносит в природную среду. Однако все его цели и намерения в большинстве случаев предполагают не заботу об улучшении состояния природы, а скорее удовлетворение собственных потребностей, социально-экономических интересов. В связи с этим возникает следующий вопрос. Созидая социально-культурные объекты, то есть объективируя свой внутренний (духовный) мир, сможет ли человек навсегда сохранить контроль за собственной творческой деятельностью или же он изначально является заложником неведомых ему имманентных сил, которые рано или поздно его погубят? Величайший парадокс заключается в том, что человечество сначала по собственной воле загнало себя в угол, а теперь само же вынуждено делать ответственный и при этом абсолютно необходимый выбор: разумом контролировать всю научную созидательную деятельность ученых или поддаться их имманентнотворческому порыву, который может привести все живое к краю пропасти. Например, атомная бомба — это не столько результат научного поиска истины, сколько показатель неспособности современного ученого с нравственно-этических позиций судить о последствиях научного творчества и нести всю полноту гуманистической ответственности за неудержимый полет исследовательской мысли и ее технологическую объективизацию.
Сегодня многие ученые и философы весьма категорично (и не без основания) утверждают: либо человек разумный изменит себя, либо он обречен исчезнуть как вид. Безусловно, ныне только сам ученый может и должен в своей творческой деятельности руководствоваться здравым смыслом как внутренним голосом совести. Здравый смысл — это весьма широкое нравственное понятие. Обычно под ним подразумевают совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемую в повседневной практической деятельности и лежащую в основе моральных принципов. Здравый смысл никогда не поднимается до уровня научного и тем более философского осмысления ответственности за свои дела и поступки. Эта верная по сути позиция, как правило, ограничивается только поверхностным взглядом на природные явления, глубоко не проникая в них. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе (или выгоде), которую человек извлекает в определенной ситуации. Что же касается научной деятельности, то в данном случае здравый смысл предшествует углубленному философскому осмыслению перспектив преобразования природы как оперативное предупреждение: «будь бдительным».
Нет смысла напоминать о том, что в процессе разрешения проблем, связанных с радикальным преобразованием природы, особенно живой, всегда имеют место крайности. Одни безрассудно продолжают настаивать на эксплуатации природных ресурсов во имя удовлетворения все возрастающих потребностей человека. Другие, напротив, говорят о человеке как о патологическом явлении в природе, не способном развиваться в гармонии с ней. Согласно их взглядам, человек — это своего рода вирус на Земле и в Космосе, вид «глобального рака», угрожающего жизни нашей планеты.
Таким образом, философский смысл общечеловеческой ответственности заключается в нравственном отношении индивида к целостному природному миру, к обществу людей и самому себе. В этой связи правомерными являются следующие принципиально важные вопросы. Изменяется ли человек от одной исторической эпохи к другой? Всегда ли творческий процесс радикального преобразования природы находится под нравственным контролем разума? Насколько подвержена личность воздействиям социально-экономических, политических, научных, духовно-этических запросов общества? В чем состоит мудрость современных людей: в созерцательном отношении к природе или же в философской озабоченности, связанной с проблемой выживания, самосохранения в условиях рискованной «созидательной» деятельности человечества?
Повышение человеческой ответственности за свое творчество, за собственные поступки и даже помыслы предполагает доскональное знание всех особенностей природной и социаль-но-культурной среды, которую реконструирует человек. В противном случае любой неосторожный поступок или непродуманное действие может нанести немалый вред природе, обществу и самому человеку. Особое звучание эта проблема приобретает в медицине, Речь идет о высочайшей нравственности, морально-психологической ответственности врача за жизнь, здоровье и состояние психики пациента, а также его родственников и близких.