Загрузка...Как и все эпохальные идеи, концепция методологического индивидуализма в наши дни живет более или менее самостоятельной жизнью, иногда приобретая значения, довольно далекие от исходного. Это подтверждает правильность идеи Поппера о происхождении и автономности объектов «мира 3 ». Однако из этого не следует, что анализ соответствующих теорий должен ограничиваться просто описанием разных смыслов, которые периодически обогащают и преображают их, иди довольствоваться изучением причин и последствий таких изменений; он должен также проливать свет на недоразумения, которые приводят к бессмысленной концептуальной и лингвистической путанице.
Прежде всего примером такой путаницы является тенденция смешивать методологический индивидуализм с политическим индивидуализмом. Из менгеровской критики «атомизма» и «прагматизма», присущих «одностороннему рационалистическому либерализму», и из хайековской критики «конструктивистского рационализма», проникнутого «ложным индивидуализмом», ясно, что под методологическим индивидуализмом оба этих мыслителя понимали отнюдь не рационалистическую версию политического индивидуализма, а совершенно иной подход к социальным явлениям и к миру политики. В контексте австрийской школы политический индивидуализм можно определить как представление об обществе и политике, которое исходит из того, что люди планируют социальные институты сознательно. Методологический индивидуализм, напротив, исходит из представления об отдельных людях как о завершенных социальных единицах и рассматривает институты как непреднамеренный результат действий людей, стремящихся решать свои проблемы в условиях ограниченности знания.
Однако мы не будем подробно останавливаться на различных значениях, которые может приобретать концепция методологического индивидуализма, а также на тех, которые ему приписываются. Вместо этого мы рассмотрим более прицельно, что именно означал методологический индивидуализм для представителей австрийской школы и какое место он занимал в их философии социальных наук.
С точки зрения австрийцев, методологический индивидуализм — это процедура, посредством которой можно попытаться дать ответ на вопрос Менгера: «Как Же могут возникать институты, служащие для общего блага и чрезвычайно важные для его развития, без общей воли, направленной к их установлению?» Именно потому, что такие институты соответствуют совокупности явлений, которые образуют предмет изучения теоретических социальных наук, методологический индивидуализм и нельзя рассматривать как инструмент, посредством которого можно установить господство экономической науки над остальными социальными науками.
Первая формулировка принципа композитивного метода, или методологического индивидуализма, содержится в предисловии к «Основаниям». Там Менгер пишет о методе, который он использует, следующее: «В последующем изложении мы старались свести [zuriickzufiihren] сложные явления человеческого хозяйства к их простейшим элементам, еще доступным точному наблюдению, приложить к последним соответствующую их природе меру и с установлением ее снова показать, как сложные хозяйственные явления закономерно развиваются из своих элементов».
Это утверждение представляется важным не только из-за того, где оно размещено, и не только потому, что оно почти в том же виде воспроизводится в «Исследованиях», но прежде всего потому, что оно отражает характер философской и методологической проблематики в работах Менгера и их трактовку в рамках самой австрийской школы.
В 1942 г. в «Сциентизме и изучении общества» Хайек подхватил и развил утверждение Менгера. По версии Хайека, ядром «индивидуалистического и „композитивного метода» общественных наук» является тезис о том, что социальные факты представляют собой не эмпирические данные, а компиляции, созданные индивидами или коллективными единицами. Поэтому следует быть последовательным и воздерживаться от толкования подобных псевдосущностей как «фактов», и систематически отталкиваться «только от тех представлений, которыми индивидуумы руководствуются в своих действиях»; это представляет собой «характерную черту методологического индивидуализма, тесно связанного с субъективизмом социальных наук».
Среди ученых существует консенсус по поводу того, что концепция методологического индивидуализма восходит к Менгеру, хотя само это выражение изобрел Шумпетер. Примечательно, что, начиная с Шумпетера, Менгеру далеко не всегда отдавали должное (Хайек в этом смысле был исключением). Чаще всего обсуждение этой концепции было сосредоточено либо на хайековской или попперианской версии методологического индивидуализма, либо на той его версии, которую предложил Вебер в «Хозяйстве и обществе».
В связи с этим возникает необходимость «возврата» к Менгеру, причем не только из-за крайнего разнообразия толкований выражения «методологический индивидуализм».
В «Основаниях» и в «Исследованиях» Менгер, как уже говорилось, не использовал это выражение, хотя и пользовался этим подходом. Как писал Хайек в «Сциентизме и изучении общества», Менгер исправил термин «дедуктивный» применительно к собственному методу на термин « композитивный» лишь один раз — в своих рукописных заметках о рецензии Шмоллера на «Исследования». Если в первом издании своей статьи Хайек лишь упомянул об этом, то при ее переиздании в составе «Контрреволюции науки» он попытался объяснить, почему Менгер использовал слово «композитивный». Он связал это с рассуждениями Кассирера в «Философии просвещения» о «резолютивном» и «композитивном» методах, которые используются в естественных науках. Однако это объяснение создавало ложное впечатление, будто существует некая связь между «композитивным методом» Менгера и методом современных естественных наук, что в дальнейшем это стало причиной многочисленных недоразумений.